|
| 06.11.11 00:42
киберу - айда!!!
•
сорри, так получилось, что в отдельную тему легло... 06.11.11 00:43
pkorchagin
•
парни, так что решили по бобдуйску? 07.11.11 13:16
pkorchagin
•
Да чо по бобруйску там? ))) Я в теме 100% 07.11.11 19:07
Драйвер
•
Лично я планирую быть в говно. Далее - по схеме Витольдыча и одесскому варианту Спасевича) 07.11.11 19:35
Дед
•
Кстати, я тоже сегодня вспомнил мегакрутой выезд Витольдыча, когда "Слава дай ключи" в первом тайме))))))))))))) 07.11.11 20:14
Драйвер
•
Парни, все предварительно ЗА, но за 10 дней может что и измениццо.
Так-что подождем недельку а там и решим. что там у Виталия с 46 неделей?
08.11.11 05:33
Kiber
•
Бля Вичислафф, не мути воду, хуле ты сам предложил и соскакиваешь, твои ещё дохуя, решим попозже всегда одним и тем же заканчиваютсо. Зарабатывай плюсики и погнали, ЗМ палюбому брать надо, он не бухает и с правами ))) 08.11.11 15:53
Драйвер
•
Йопт я не соскакиваю, я реально смотрю на вещи. Как показывает практика в последний момент все любят соскакивать да и дату 19 я взял из поста ПК а какого там на самом деле я ХЗ))
Если тебе угодно, то:
Я 100% палюбасу еду! Кто не снами - тем песды! 08.11.11 19:43
Kiber
•
Не, я лично тоже собираюсь на 99%. Хочется дикого угара, трэша и расколбаса. Хоть на денёк обмануть природу с её 32-летием))) Кстати, Слава, если твой пепелац кушает 92-й бензин, готов проспонсировать горючку (литров 30-40). По таблетке (читай - нахаляву). 08.11.11 21:45
Дед
•
Дык ваще шыкарна, тут и Зэминэра 10-ка тогда реально прокатит)))) 09.11.11 05:41
Kiber
•
я буду холостиковать, а поэтому - 98,98, что буду. да, давно мы так - всей гурьбой, не выбирались никуда... 09.11.11 09:33
pkorchagin
•
Интересно, что скажет Виталий? Вон Дима в очках и тот не боится)) 09.11.11 11:17
Kiber
•
ну ёпт...ну прям таки куй его знает))
вы все так агульно и аппетино засучили рукава, что мне прям как-то не-фешенебельно соскакивать)) хотя я и не подтверждал свой выезд, если он не в гродно))) врядли это мона было сказать при любых раскладах, что соскакиваю,не так ли?)))
хз чё и сказать, честно))
и всётки давайте начнём с конкретики, итак какого всётки числа по точняку?? 09.11.11 20:11
zm
•
19 ноября (суббота) в 14.00
г.Бобруйск, ст. "Спартак" 10.11.11 00:00
Driver
•
"Конференция Сергея Канашица. Не стесняемся и задаём вопросы в конференции http://goals.by/football/conferences/14"
теперь у каждого есть возможность спросить о судьбе зажиленной проставы, я уже спросил ))
10.11.11 12:02
Драйвер
•
2ЗМ:хули уточнять 46 неделя и все тут)) 11.11.11 10:15
Kiber
•
Сразу видно что ЗМ и Канашиц один и тот же факультет заканчивали, ответ пришёл)))
"Привет, человек! :) Хорошее было время, да! А вот как следующий раз «Шахтер» чемпионом станет, тогда и простава будет. Сразу за два раза :)" 11.11.11 10:30
Драйвер
•
мне лично никогда не было известно, что якобы мы с Канашицом один факультет заканчивали))
видно ты Артём некой "свежей" информацией владеешь??)) 11.11.11 17:55
zm
•
а ответ кстати, самый обычный!!))
"Привет, человек! :)" - действительно, а что ещё ответить - если куй пойми кто задаёт вопрос - ты даже не представился - аки чёрт из табакерки вылез и спрашивает где взять огниво:)) (сиди и думай то ли чел на шифре, то ли память подводит кто именно это:) ...но лучше ответить нейтрально, мало ли:))
11.11.11 18:03
zm
•
Виталий, вы в 2010-м году как-то спорили с одним из болельщиков ф.к. "Шахтёр", который именует себя сябрам "логово кротов", что если наша сборная займёт в группе место ниже 3-го, а это был 2010-й год, то будет шикарная простава. У меня вопрос, с того момента уже много времени прошло, сколько ещё ждать? ))) 11.11.11 19:27
Дед
•
а ответ кстати, самый обычный!!))
А вот как следующий раз «сборная займёт в группе место ниже 3-го, тогда и простава будет. Сразу за два раза :)"
11.11.11 21:30
Kiber
•
ну во первых :"с того момента уже много времени прошло" - никуя не правда, не фиг передёргивать аки Алерыг)))) с того момента прошло отнюдь не много времени))) может месяц какой или чуть больше(или меньше))))
во-вторых...этот " месяц какой или чуть больше(или меньше)" был преимущественно занят обсуждением с другим сябром ЛК об отличиях времяпрепровождения в одном из мест с той самой возможной проставой...
в-третьих - так никуя и не выяснили - что лучше сауна или баня))))
в-четвёртых - тот сябар который спорил даже не поучавствовал об обсуждениях, отсранившись - да мол мне пох где))))
в-пятых - всё тот же сябар(что спорил) куй знает где лазит неделями и не появляется
в-шестых - я так и не догнал по конкретике когда куда и где мне совершить с тем сябром тот самый "итнтимный" акт по проставе )))
в-седьмых - я помню!) 11.11.11 22:30
zm
•
в-восьмых обсудить все 7 пунктов можно 19-го 12.11.11 09:29
Kiber
•
ну что, осталось 4 дня. все в силе? а то у меня важное мероприятие в субботу нарисовалось. которое я готов прое, если мы едем. в этой связи мне надо максимально раньше знать: в какое время мы чухаем и на чем? может на поезде или все-таки на авто? 14.11.11 14:32
pkorchagin
•
Та же хуйня, там ляписы в этот же день, хотелось бы узнать будет бобруйск или нет заранее, а то и там и там пиздец как неохота обломиться 14.11.11 16:07
Драйвер
•
А кто ещё недавно писал???
"Бля Вичислафф, не мути воду, хуле ты сам предложил и соскакиваешь, твои ещё дохуя..."
Вы чаво, ибанулися?
ЕДЕМ СТОПУДОВ без собак на моем авто.
чо непонятно?
какие нах мероприятия/концерты?яж не говорю что у меня 2-я половина недели усеяна ДР товарища, Днем студента, ТО и проверкой из за рубежья...
п.с.кто не с нами тем песды! 14.11.11 18:54
Kiber
•
Спасибо за ответ по существу )) Бля точняк 17-го ж международный день студента, а ещё артиллерия в эти дни празднует свой праздник, предлагаю все эти поводы объеденить и в субботу )))
З.Ы.: Где Лунинец, а? ))))) 14.11.11 18:58
Драйвер
•
Так, блеать, вы тут давайте воду не мутите - договорились, значит едем. Я у жены отпросился. И на сопельки настроился - готов пить_курить_ругаццоматом. Кто не с нами, тот - киркоров! Особенно это ЗэМинера касается, к которому имею таки серьёзный разговор на предмет консультации по его профессиональной теме. 14.11.11 19:52
Дед
•
а у меня 17-го - 3 месяца, как я женатик. так что, как в лучшие времена - кило шпикачиков и в лес? 15.11.11 09:23
pkorchagin
•
я конечно не киркоров, но... 15.11.11 17:28
zm
•
...я в субботу могу!!)
Но...по всей вероятности, скорее всего, но только в черте города и не более чем на полдня!
В связи с чем у меня вопрос - а может не очень обязательно ехать куй знает куда, чтобы встретиться?:))
Ну как бы я к тому, что...как бы и встретиться могли бы и...на какие-то иные мероприятия кое-кто из вас мог бы попасть(хотя попасть куда-то после встречи это обычно было из разряда теории:)) 15.11.11 17:32
zm
•
2Дед
" к которому имею таки серьёзный разговор на предмет консультации по его профессиональной теме"
ну ты хоть в скайп напиши-а то какой месяц мурыжишь) 15.11.11 17:34
zm
•
хыыы, ЗМ ожидаемо соскочил, ну и хуй с ним, а то я все думал как мы все уместимся в тачке, а так ещё и с комфортом поедем )) 15.11.11 17:45
Драйвер
•
ну и хуй с ним +1! ))) 15.11.11 17:57
Дед
•
"ну и хуй с ним +1! ))) "
а мне что поставить??=+2??))
вот так:
ну и хуй с ним +2! )))
или :"
ну и хуй с ним +100! )))"
ибо в отношении поездки на данную субботы именно такие мысли!!))) 15.11.11 19:52
zm
•
ну и хуй с ним +3! 15.11.11 20:48
Kiber
•
что это вы здесь хуями раскидались?
с одной стороны я думал, что будет тесно, но с другой - как-то давно уже виталю не видели...
можно ли узнать все же: откуда и восколько? 16.11.11 17:19
pkorchagin
•
Предлагаю стандарт - 8 утра, ст.м. "Каменная горка". 16.11.11 18:13
Дед
•
в 8 еще пиво не продается))))))))))
согласен 17.11.11 09:05
pkorchagin
•
Пивосы тарим с вечера )) Баннер уже уложен в рюкзачок, все на выезд! ))) 17.11.11 10:53
Драйвер
•
2ПК: хуями тут раскидался тока Виталий. Не тебе одному с Виталием охота пообщаццо. Но у него ведь 46 неделя. И он пренебрегает нашим обществом, ведь он один у нас такой деловой и занятой. Да он тупо старый!
Такшта автоцистерна "Молоко" проедет незамеченной 17.11.11 11:07
Kiber
•
Про старт с Каменной горки согласен! 17.11.11 11:08
Kiber
•
Всё! Дед меня заправил, такчто хош-нехош ехать прийдется!
17.11.11 12:27
Kiber
•
на какой стороне КГ? как на гродно, чтобы на мкад выскочить, или где? 17.11.11 13:02
pkorchagin
•
Да, на остановке со стороны выезда из Минска. Короче, обсудили сегодня в двух словах с Кибером план действий на субботу. Поскольку смотреть по дороге в Боб-таун (да и в самом городе) с бОльшего нечего, а водитель - тоже человек, то как вам такой вариант: в 8 выезжаем, без всяких шпикачек-сосисок-лесов прямым ходом приезжаем в Бобруйск, посещаем старую крепость (которая ещё войну с Наполеоном застала), потом обедаем в местном хорошем заведении (которое ещё надо найти - в тырнете я этого сделать не смог, придёцца обратицца за консультацией к занкомым-бобруйчанам), затем смотрим соккер, после которого мчим в Минск, ставим машину на стоянку и усугубляем, обмениваясь впечатлениями. Как вам такой план? Только чур в Минске по приезду не соскакивать! 17.11.11 13:42
Дед
•
+1
я тоже за то, что водитель - человек 17.11.11 17:54
pkorchagin
•
+2 18.11.11 13:09
Kiber
•
Парни, качните кто музла на флешечку а то опять рэпом давиццо будем)
п.с. тока не Ляписов)) 18.11.11 20:20
Kiber
|
|
|
| 20.10.11 10:41
Эй, мозголомы, заканчивайте!!!
ответьте лучше, идет кто в воскресенье на юни?
•
па-ца-ны!!!!
кто-нить идет на футбол в воскресенье?
п.с. для тех, кто в люке: дмн - ш 20.10.11 23:42
pkorchagin
•
Да Димыч, я пойду 21.10.11 08:29
драйвер
•
я предположительно, но не стопудово. 21.10.11 09:17
Дед
•
я-нет. 21.10.11 10:33
Kiber
•
тогда созвонимся. кстати, показывают... можно было бы в тепле под что-нибудь 21.10.11 11:16
pkorchagin
•
а я даж не знаю чтобы точно...
но вот думаю... если показывают, то мот лучше определить место вне рамок стадиона?:)
покрайней мере, если настроение от результата будет никакое (а это вполне реально), буит не так грустно видеть сие по ТВ нежели вживую)) 21.10.11 11:23
zm
•
Может кто будет из солигорска на машине на матч ехать и сможет с собой одного пассижира взять?) 21.10.11 12:36
Kra
•
2Kra
ну это мог бы быть либо Дед, либо Кибер, либо я.
Я в Солигорск точно не планирую...
...Дед судя по всему тоже вряд ли...
...вот может только Кибер на выходные поедет за картошкой!!:)
ну он появится - скажет точно) 21.10.11 13:22
zm
•
Ни за какой картошкай я никуда не поеду и ваще у меня страховка кончилася, а по нынешним курсам нихачу продлевать, буду ждать падения))) 21.10.11 15:47
Kiber
•
2Kra: Можем скооперироваться на маршрутос, я сча в солях поеду отсюда 21.10.11 17:40
driver
•
2driver а назад ты тоже в солик? 21.10.11 21:32
Kra
•
Виталий, очень бы хотелось вас увидеть - разговор есть серьёзный (не про проставу))))))) 21.10.11 22:20
Дед
•
2Kra: не назад там останусь 22.10.11 10:50
driver
•
Кибер"...буду ждать падения"...
падения кого??? падения того кто уже 17 лет???)
где ж ты столько терпения -то взял, на какой ликвид обменял??:)) 22.10.11 23:15
zm
•
2 дед...что-то случилось?
ты что телефон или скайп потерял? 22.10.11 23:17
zm
•
Не, ну как бы хотелось бы и тебя повидать помимо всего прочего. А разговор там предметный на профессиональную так сказать тему. 22.10.11 23:20
Дед
•
если на счёт завтра,то вряд ли...дома буду только к утру...при этом за последние 2 суток спал только 3 часа...так что реально вряд ли
"там предметный на профессиональную так сказать тему"
я ничё не понял(а какой профессии ты именно), но ты говори если что срочно и в моих силах- конечно помогу)
23.10.11 00:07
zm
•
парни, я увы не буду - кашель, сопли, температура и и.д.
п.с. виталя, напиши свой скайп 23.10.11 00:28
pkorchagin
•
2 ПК
vit0811 23.10.11 14:56
zm
•
ну чё - ходили? не ходили? - как матч?
я игры не видел, но судя по результату - накал страстей должен быть вроде бы не очень плохой?
как со стороны и победителей, так и со стороны проигравших??
...включил ТВ когда шла вроде уже 3-я добавленная минута(в момент когда у нас могла атака развиться, ноЛебедев оказался в офсайде и через несколько секунд фолит рожков у своей штрафной), увидел счёт и немного прифигел...мы 2 мяча забили (покуй даж было что на фоне столько же пропустили, было приятно что именно забили)...вообщем был удивлён и даже немного обрадован, что несколько ошибься:)...результативно досттаочно играем, и возможно даже есть шанс ещё раз поразить ворота Динамо (повторюсь включился телик как раз как могла развиться неплохая наша атака)... и здесь фол рожка (показалось , что ...ковель/драгун (??)... до верхового мяча не мог бы дотянутся не только благодаря разнице в росте ,но и в нектором роде позиции - но повтор может в этом убедить или наоборот усомниться)...штрафной, отскок, неприкрытый игрок динамы, цыгалко не успевает закрыть ближний угол...и гол...в принципе некоторая уже классика ошибок в обороне))...в итоге 3-2...
ну что же... 4 место ещё более, не видится таким уж и недостижимым!!)) 23.10.11 15:11
zm
•
увы, но будем четвертыми.
в оставшихся матчах у нас самый тяжелый отрезок:
30 тур
30.10.2011 Нафтан - Динамо Мн
30.10.2011 Гомель - Днепр
30.10.2011 Торпедо-БелАЗ - Шахтер
31 ТУР
05.11.2011 Динамо Бр - Гомель
05.11.2011 Динамо Мн - Белшина
05.11.2011 Шахтер - Нафтан
32 ТУР
19.11.2011 Белшина - Шахтер
19.11.2011 Гомель - Динамо Мн
33 ТУР
27.11.2011 Динамо Мн - Минск
27.11.2011 Шахтер - Гомель 23.10.11 18:04
pkorchagin
•
впрочем, возможно попадание в призы решится в последнем туре. ну должны же мы хоть раз в сезоне сделать гомель 23.10.11 18:07
pkorchagin
•
2 ПК
должны?)
кому должны?:) 23.10.11 18:34
zm
•
мне должны, и чо? 23.10.11 18:46
Kiber
•
кибер +1 23.10.11 21:54
pkorchagin
•
матч охуенный - результат хуйня )) 23.10.11 22:33
драйвер
•
2Кибер
"мне должны, и чо?"
...хм...весьма спорное утверждение:)
Но если Вячеслав желает об этом поговорить, то...при неких состовляющих, думаю можно было обсудить:)))) 23.10.11 22:46
zm
•
Никаких "неких состовляющих"
сразу иди нах))) 24.10.11 16:17
Kiber
•
т.е. ты согласен, что не прав?:)
и признаёшь, что должны не тебе -а что ты должен ты!!))
ну например мне!?:) 24.10.11 18:41
zm
•
нихуйа не согласен.
все должны мне! 25.10.11 12:48
Kiber
•
обоснуй!!) 25.10.11 19:25
zm
•
2ПК
отпишись в скайп мне. Для тебя есть инфа по вопросу, что общались. 25.10.11 21:18
zm
•
2ZM:это аксиома 26.10.11 18:18
Kiber
•
2 Кб и на основе каких это эмпирических данных тебе захотелось изменить трактовку такого действа как "теорема"?:) 26.10.11 18:40
zm
•
ибо бытие определяет сознание 28.10.11 11:02
Kiber
•
немаловажно, чтобы последнее покидало нас в исключительно редких моментах!!))
тогда и за первым вопрос не станет) 28.10.11 20:47
zm
•
Ага!
Можно (и нужно) этот вопрос ставить не только категориально и принципиально философски, но и практически-жизненно, эмпирически, фактически. Могу ли я сказать, что эмпирически, фактически и жизненно, если брать не философские категории, а живых людей, только бытие определяет сознание, а сознание никакого бытия не определяет? Если принципиально философски самый вопрос об этом взаимном определении не имел для меня смысла и, следовательно, не мог быть поставлен, то эмпирически- жизненно я должен констатировать, что не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие. Но с другой стороны, я спрашиваю: если в то же время и сознание не определяет бытия, то как же говорится о том, что марксизм есть учение не только о познании действительности, но и об ее переделывании? Если сознание не определяет бытия, то как возможна революция, ниспровергающая одно “бытие” и созидающая другое? Как тогда возможны великие личности вождей, идущие, по видимости, напролом против всех, а фактически этим самым и созидающие новую социальную эпоху? Говорят, что их подготовила среда. Но я спрашиваю не об условиях их деятельности, а об их принципиальной оценке в истории. Пусть они действуют на готовой почве, но можно ли их назвать великими созидателями новой эпохи, или они никакого нового бытия не определяют и ничего великого в них нет? Но если даже брать людей обыкновенных, то я никогда не могу заставить себя представлять дело так, что все кругом действует и стремится, а только человек есть какая-то дубовая кувалда, которая ни на какое бытие и никак не действует. Да и сами-то производственные отношения кем же и создаются, как не самими людьми? Они предполагают, что есть живые люди, ибо не существует же в самом деле производственных отношений вне людей и не действуют же они на последних только извне и механически. Если марксисты учат, что и практически-жизненно только бытие определяет сознание, а сознание никогда ничего не определяет, то и тут я вынужден признать себя идеалистом. Далее, возможен еще третий аспект того же самого вопроса, это аспект этический или, если угодно, зоологический. Иные, выдвигающие учение об определяемости сознания бытием, хотят сказать, что человек в своей жизни зависит от низших сфер — физической, биологической и психической, что он, как животное, должен есть, пить, спать, защищаться, убивать и т. д., что вся эта “жизненная” сфера и является у него “определяющей”. Что это значит? Если договорить эту точку зрения до конца, то для меня это значило бы только, что все люди подлецы, жулики, преступники или по крайней мере беспросветные лицемеры и эгоисты, что никакое идеальное стремление, никакие высшие чувства им не свойственны. Один профессор консерватории, слывущий там, по иронии судьбы, за марксиста, именно так и понимает определяемость сознания бытием: “Все, Алексей Федорович, зависит от брюха. И музыка — тоже”. И тут же он приводил в пример средневековых трубадуров, которые-де создали свои произведения из-за тогдашней безработицы. Жрать-де очень хотелось. Отсюда и песни о Прекрасной Даме. Я бы сказал, что, несмотря на полную безграмотность таких суждений, жизненно я скорее мог бы увидеть в них нечто правильное, потому что лицемерием, эгоизмом и вымогательством действительно жизнь бывает переполнена выше меры. Однако возвести такое суждение в абсолютный принцип нет никакой возможности. Бывает, хотя и редко, идейность в человеческой жизни, бывает и самопожертвование. Только тринадцатилетний нигилист, не имеющий никакого опыта в жизни, может не видеть идеального начала в семье и браке, в государстве и политике и т. д. Я думаю, настоящий революционер в этом смысле именно идеалист, а не материалист. Такой материализм слишком плохо скрывает свое мещанское, воистину мелкобуржуазное, бездарное происхождение.
Но есть еще один, уже четвертый аспект рассматриваемого тезиса. Можно понимать определяемость сознания бытием в том смысле, что сознание нельзя отрывать от бытия, что бытие есть живое тело, выраженная субстанция сознания, что без бытия никакого сознания вообще не существует. Другими словами, этот тезис можно понимать как критику субъективизма в широком смысле слова. Субъективный идеалист учил о том, что ему известно только его собственное сознание и что категория бытия хотя она и необходима, но она вытекает только из анализа самого сознания. Вопреки этому объективист учит, что бытие ни из какого сознания не выводимо, что оно существует совершенно самостоятельно, что, наоборот, сознание выводимо из него. Тут, правда, легко сбиться на механицизм и, следовательно, опять субъективизм. Когда это “выводимо” понимают вещественно, пытаясь, например, белок создать из начальных элементов или утверждая, что сознание есть свойство высокоорганизованной материи, то это уже опять не есть субъективизм, так как настоящий субъективизм признает сознание столь же объективным, как и само бытие. Стало быть, речь может идти только о диалектическом выведении — примерно так (но только примерно), скажем, как и у Гегеля весь диалектический процесс начинается с “бытия”, а “сущность” и “понятие” возникают впоследствии. “Впоследствии” нельзя понимать причинно-вещественно и хронологически, хотя бы фактически сознание только так и возникало, т. е. именно впоследствии, в высокоорганизованных формах материи. Если учитывать эту диалектическую антиномику бытия и сознания и понимать определяемость сознания бытием как проповедь объективизма, то я безраздельно и безоговорочно раз навсегда и бесконечное число раз марксист и материалист. Следовательно, в саморазвивающейся исторической идее я вижу ее дух и вижу ее тело, производственные отношения. Покамест дух не проявился и не выявился в своем собственном специфическом теле, до тех пор я не знаю никакого духа. Тело осуществляет, реализует, впервые делает существующим внутренний дух, впервые его выражает бытийственно. Сознание только тогда есть осознание, когда оно действительно есть, т. е. когда оно определяется бытием. Это диалектическое саморазвитие единого живого телесного духа и есть последняя, известная мне реальность. Экономика делает специальную идею выразительно-сущей. Дух, который не создает своей специфической экономики, есть или не родившийся, или умирающий дух. Но даже и этот субъективизм требует для себя немало разъяснений. Чтобы он не был плоским, его надо еще развить и сделать выразительным.
Возьмем большой, основной пример. Античный способ производства есть рабство. Если бы я не понимал в указанном субъективистическом смысле, что бытие определяет сознание, то я мог рассуждать здесь двояко. Прежде всего я мог бы выводить античную пластику из экономики непосредственно, вещественно-причинно. Это значило бы, что нигде и ни в чем я ничего уже не видел бы, кроме производственных отношений, именуемых рабством. Зевс Фидия был бы изображением эксплуатации рабов, Парфенон имел бы своим содержанием угнетение трудящихся масс и т. д. Этот вульгаризм, однако, у нас уже обсуждался и нами отвергнут; это вовсе не объективизм, так как он убивает подлинную объективность классического идеала. Остается еще один путь для проведения принципа “бытие определяет сознание”. Это выведение классической скульптуры из рабства чисто логическое. Логическое выведение уже несравненно состоятельнее и интереснее с точки зрения объективизма; и нужно говорить не об его ложности, но скорее об его недостаточности.
Именно, логически я рассуждаю здесь так. Если греческая культура основана на рабстве, то это значит, что она не имеет опыта личности, что личность для нее тождественна с вещью. Но если так, то ее искусство также должно быть основано на такой личности, которая тождественна с вещью. Личность, тождественная с вещью, есть человеческое тело. Следовательно, в основе классического искусства должна лежать скульптурная интуиция. Итак, рабство в художественном смысле есть скульптура.
Этот простейший вывод, конечно, есть логический вывод. Но все его значение в том и заключается, что он есть не только логический вывод, а вывод на основе указанного выше понимания принципа “бытие определяет сознание”. Именно, а) мы могли бы произвести логическую дедукцию, а реально этому выводу могло бы ничего не соответствовать. Скульптурность действительно характерна для античного гения. Но вот, например, из тех же оснований мы можем дедуцировать соответствующую художественную теорию. На деле же оказывается, что античность вовсе не имела для себя адекватной художественной теории, а имела только ряд технически-формалистических концепций. Следовательно, наш вывод скульптурности античного гения из рабства сделан не чисто логически, но еще и потому, что таковы факты античной духовной культуры.
Точно так же нельзя думать, что каждому факту духовной культуры обязательно соответствует экономический коррелят, хотя подавляющее большинство марксистов думает именно так. Пусть укажут мне экономический коррелят для условных периодов в греческом языке или для до-мажорной гаммы, хотя это вовсе не значит, что тут вообще нет никакой связи. Тут я тоже беспросветный идеалист — впрочем, вместе с Марксом, который пишет в сочинении “Критика политической экономии” (1931, с. 79): “Относительно искусства известно, что определенные периоды его расцвета не стоят ни в каком соответствии с общим развитием общества, а, следовательно, также и с развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет в его организации. Например, греки в сравнении с современными народами или также Шекспир”. И дальше Маркс здесь доказывает, что некоторые высочайшие формы искусства — напр., эпос — только и возможны на очень низкой ступени общественного развития. Таким образом, логическое дедуцирование скульптуры из рабства необходимо, но оно должно быть корректировано уже внелогическими фактами самой духовной культуры Греции. Другими словами, рабство определяет скульптурную природу античного духа не логически, а символически. Скульптурность — символ рабовладельческих отношений в сфере духа.
По этому поводу нельзя не отметить один обычный вульгаризм, допускаемый марксистами вопреки указанным выше словам Маркса. Думают, что, чем интенсивнее экономические отношения, тем интенсивнее и духовная культура. Так, говорят о начальной стадии греческой философии, что она возникла благодаря особенному развитию торговли и промышленности в VI в. в Малой Азии; и при этом игнорируют, что милетская натурфилософия есть пустяки по сравнению, напр., с тем же пифагорейством, которое развилось не в Малой Азии, а в Италии в аристократических кругах, далеких от тогдашнего ионийского торгашества. Новых философов любят связывать с нидерландскими купцами и утверждают, что именно на Севере должна была развиваться философия. Между тем фактически, чем интенсивнее развивалась торговля и промышленность, тем труднее было заниматься философией. Буржуа, вообще говоря, не любит философии, не способен к ней и относится к ней скептически. Кроме того, что же дали Декарт и Спиноза, жившие в Нидерландах? Очень скучную рационалистическую метафизику, весьма далекую от реального и живого человека! XVIII век, эпоха подъема буржуазии, дал французских “философов” революции, которые оказываются пустыми салонными болтунами и верхоглядами в сравнении с немецкими идеалистами, которые как раз жили вдали от революции. И если говорить действительно о соответствии тогдашней революции и философии, то, чтобы быть революционером, надо было отказаться от феодальных абсолютов и превратить их в субъективно-человеческие идеи, а это в полной мере сделал только Кант со своим разрывом “вещи в себе” и “явления” и со всей дальнейшей эволюцией немецкого идеализма. На Фихте, Шеллинге и Гегеле бесконечно глубже и яснее сказался индивидуалистический опыт буржуазной революции, чем на верхоглядах и пустомелях Руссо, Вольтере и Дидро.
Это происходит потому, что связь между “бытием” и “сознанием” в социальной жизни отнюдь не просто логическая, но гораздо более сложная. Марксисты, понимающие эту связь непосредственно-логически, не имеют никакого представления о социальной жизни и заменяют социологию абстрактной рационалистической метафизикой. Относительно философии, насколько я наблюдаю, можно даже сказать, что наиболее тонкая, наиболее систематичная и углубленная философия возникает как раз в эпохи экономического упадка.
б) Далее, одной логики мало здесь еще и потому, что чистая логика отнюдь не говорила бы о примате скульптурных интуиции в области античной духовной культуры. Нужно сначала знать, что именно бытие определяет сознание, т. е. что именно рабство было фундаментом античной культуры,— только тогда дедукция пластики даст нам уверенность в таком же фундаментальном значении и пластики для античного духа. Здесь тоже появляется внелогический момент, определяющий смысловую значимость и самой логической дедукции.
в) Далее, чтобы сделанный нами вывод был действительно реален, необходимо иметь уже заранее данными все слои исторического процесса вообще, т. е. экономику, политику, науку, искусство, религию, философию, право и т. д., во всей их взаимно-несводимости и специфичности. Когда мы делаем вывод из рабства, то необходимо уже иметь ту сферу культуры, для которой мы будем делать наши выводы. Мы, например, допустим, знаем, что такое искусство вообще как чисто логическая категория из какой-нибудь всеобщей таблицы категорий диалектики. Зная специфичность этой сферы, ее специфические потребности, т. е. полную несводимость искусства ни на экономический, ни на политический строй, ни на религию, ни на науку, ни на философию,— зная это, мы делаем для художественной области вывод из рабства и — получаем: всякое античное искусство в основе пластично, скульптурно. Тот же вывод мы сделаем и для религии: греческий Олимп есть сплошная скульптурность религиозного сознания. Тот же вывод мы сделаем и для астрономии: античный космос имеет четкую конечную границу и внутри оформлен пластически, представляя собою некую огромную, но вполне обозримую космическую статую. Все эти выводы имеют реальное значение только потому, что логика здесь уже предполагает внелогическую данность культуры и всех ее специфических слоев. Это обеспечивает нам правильное понимание тезиса, что бытие определяет сознание. Античное бытие, рабство, определяет собою, напр., античную астрономию; однако Пифагор и Птолемей преследовали не цели угнетения трудящихся, но стремились к истине. Рабовладение определило собою строителя Парфенона и всего афинского Акрополя; однако этот строитель преследовал не цели рабской эксплуатации, но стремился к красоте и возвышенному эстетическому идеалу. Рабовладение определило собою характер и структуру греческой религии, но верующие греки были верующими не ради эксплуатации рабов, а ради любви к богам и ради своей связи с родной для них вечностью. Это, конечно, фактически не мешало астрономам, художникам и жрецам эксплуатировать трудящихся (наоборот, мы ведь уже сказали, что вся античная культура основана на рабовладении), но делали они это вовсе не потому, что были астрономами, художниками и жрецами, но потому, что были античными людьми. Я даже скажу, что и эксплуатировали они рабов не потому, что хотели этого (тут тоже кроется мещанский психологизм и неспособность понять объективность социального бытия), что, конечно, не мешало им фактически “хотеть” этого. В действительности они очень этого хотели, но эксплуатация рабства совершалась не потому, что они этого хотели, а потому, что такова была социально-экономическая система. Если бы вы освободили тогда раба, то он сам бы стал эксплуатировать других, ибо только такие и были социальные категории. Таким образом, утверждать простую непосредственно-логическую связь всех слоев культуры с производственными отношениями — это значит убить живую реальность каждого такого слоя и заменить абстрактно-метафизической дедукцией. Бытие определяет сознание не логически, но, опять скажу, выразительно, символически, духовно-морфологически, стилевым образом. Рабство содержится в искусстве не экономически, но художественно; и в астрономии оно содержится не экономически, но астрономически. Также и в религии оно дано как тип чисто религиозной же жизни, а в философии оно дано тоже не экономически, но как специфически-философская проблематика.
д) Наконец, чтобы окончательно поместить логику на свое место, т. е. превратить ее из отвлеченной связи понятий в некую внутреннюю картинность, в указанной дедукции скульптурного гения из рабства мы должны помнить еще вот что. Мы сделали логический вывод, и без него никуда не ступишь и шагу вперед. Но логика оперирует ведь с логическими категориями. Есть ли рабство и скульптура логические категории? Покамест мы их выводили одну из другой, они были, конечно, логическими категориями. Но сами-то по себе суть ли они логические категории? Нет! Бытие определяет сознание! И потому ни то, ни другое, само по себе взятое, не есть сфера логики. Но тогда что же такое рабство? Что такое бытие пластическое? Если пластическое бытие не есть логическое, то какое же оно? Да! Оно и не логическое, и не вещественное, и не духовное, и не материальное, но именно пластическое. Логика в данном случае есть только один из видов нашей интерпретации. К пластике мы могли бы подойти не логически, а, напр., эстетически, морально, религиозно, экономически. К пластике и к рабству мы могли бы подойти интеллектуально, рассудочно, эмоционально, волевым образом. Значит ли это, что само рабство и сама пластика есть нечто моральное, рассудочное, эмоциональное и пр.? Ни в коем случае! Пластическое бытие есть только пластическое, и больше ничего.
Всегда у философов и нефилософов есть склонность “сводить” одно на другое. Сводить-то мы тоже сводили, но вот оказывается, что бытие пластическое в то же время и ни на что не сводимо, что оно есть просто то, что оно есть, и больше ничего. Что оно значит, то оно и есть. Если принцип определяемости сознания бытием мы поймем так, что бытие есть бытие, а сознание не есть бытие, то этим погрешим не только против диалектики, но и против исторической действительности. Бытие есть бытие, но сознание тоже есть бытие, оно тоже существует, равно как и каждому бытию обязательно свойственно потенциально и адекватное ему сознание. Уже тот простой факт, что бытие есть бытие, указывает на то, что бытию свойствен некий смысл, а именно смысл бытия, что в нем уже есть противоположность субъекта и предиката и что в условиях абсолютного реализма этот предикат приписывается субъекту не нами, не какими-то случайными субъектами, не каким-то началом, внешним к нему, но только им же самим себе самому, т. е. что он субъект не только грамматически, но и онтологически, что он сам для себя и субъект, и объект. Следовательно, “бытие определяет сознание” не в том смысле, что сознание не есть бытие и настоящее бытие действует на него только извне (это — механический и субъективно-идеалистический дуализм), но как раз в обратном смысле: сознание тоже есть бытие. Бытие определяет сознание, но сознание осмысляет бытие. А так как, кроме бытия, ничего нет, то, следовательно, бытие осмысляет само себя — по-разному в разных своих слоях и в то же время абсолютно самотождественно. Это понимание принципа сейчас же скажется и на наших дедукциях: пластичность античного гения уже не потеряет своей специфики и будет иметь для нас вполне самостоятельное значение, хотя мы вывели ее только логически, а вещественно она вызвана рабовладением.
Другими словами, определяемость сознания бытием в нашем понимании этого принципа требует не только предварительной данности всех слоев культуры как специфических, но требует еще и того, чтобы это специфическое не ограничивалось одним содержанием, одной сюжетностью. Если бы рабство определяло собою античную философию в том только смысле, что самое содержание ее проблем было бы связано с рабством, то, хотя такая философия и была бы чисто философской, все равно она была бы искажением того, что мы фактически находим в истории античной философии. Дело не в содержании проблем, и дело не в сюжетах искусства. Проблемы философии касались тут божества, космоса, стихий, этических, эстетических, правовых и прочих областей, и только очень редко они непосредственно касались рабства. Самое же главное — это именно стиль философской проблематики, сам художественный метод искусства, сама религиозная выразительность мифологии в зависимости от рабства. И вот о таком-то определении сознания бытием мы и должны говорить.
ну одним словом мне все должны
теорема доказана 28.10.11 21:57
Kiber
•
ты следующий раз просто хоть ссылку скопируй-а всю википедию :))) 29.10.11 12:03
zm
|
|
05.09.10 22:05
05.09.10 23:32
09.09.10 06:20
Кто это был? кто эти герои? 25.09.10 14:01
16.10.11 21:05
16.10.11 22:22
